A great lateral thinker died on December 10th

Dec 22nd 2012 | The Economist

ALBERT HIRSCHMAN knew what he was talking about when he called one of his books “Essays in Trespassing”. He was an extraordinarily peripatetic practitioner of the dismal science. Born in Berlin in 1915, he fled the Nazis in 1933, studied in Paris, London and Trieste, joined the anti-Mussolini resistance, fought on the Republican side in the Spanish civil war, served in the French army until France’s collapse in 1940, helped to organise an “underground railway” for refugees, emigrated to America, joined the army and was a translator at Nuremberg. He applied the cosmopolitan spirit that he had acquired in these years to everything he wrote.

He made his reputation as a development economist, focusing on Latin America, but he soon found himself trespassing obsessively—not only into other sub-disciplines such as the theory of the firm but also into other disciplines entirely such as political science and the history of thought. Mr Hirschman was never awarded the Nobel prize in economics he so richly deserved, perhaps because his writing was hard to classify. However, as if by way of recompense, Princeton University Press is about to publish a 768-page biography by Jeremy Adelman.

Mr Hirschman raised some problems with the cult of exit. Sometimes, it entrenches the status quo. Dictators may rule longer if their bravest critics flee abroad (indeed, Cuba uses emigration as a safety valve). Monopolies may have an easier life if their stroppiest customers find an alternative. Mr Hirschman got the idea for his book during a ghastly train journey in Nigeria: he concluded that the country’s railways were getting worse because the most vocal customers were shifting to the roads.Mr Hirschman’s most famous book, “Exit, Voice and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organisations and States”, remains as suggestive today as it was when it first appeared in 1970, for managers and policymakers as well as intellectuals. Mr Hirschman argued that people have two different ways of responding to disappointment. They can vote with their feet (exit) or stay put and complain (voice). Exit has always been the default position in the United States: Americans are known as being quick to up sticks and move. It is also the default position in the economics profession. Indeed, when his book appeared, Milton Friedman and his colleagues in the Chicago School were busy extending the empire of exit to new areas. If public schools or public housing were rotten, they argued, people should be encouraged to escape them.

Exit may also reinforce the cycle of decline. State schools may get worse if the pushiest parents take their custom elsewhere. Mr Hirschman worried that a moderate amount of exit might produce the worst of all worlds: “an oppression of the weak by the incompetent and an exploitation of the poor by the lazy which is the more durable and stifling as it is both unambitious and escapable.” (Mr Hirschman wrote better in his third language than most economists do in their first.) Exit may also entail costs. If you have invested heavily in a company that starts performing badly, then you may be better off agitating for a change in management rather than selling your shares at a loss.

Mr Hirschman overstated his case. Plenty of evidence suggests that choice can act as an energiser, not a soporific. The most comprehensive study of school choice, in Sweden in 1988-2009, by Anders Bohlmark and Mikael Lindahl, found that “free schools” (private schools that are paid for by the state) were not only good for their own pupils but also forced ordinary state schools to shape up. But Mr Hirschman’s overall point was not that exit is bad but that exit and “voice” work best together. Reformers are more likely to be able to fix an organisation if there is a danger that their clients will leave. The problem with Friedman et al was that they focused only on exit and not on how exit and voice could be used to reinforce each other.

Modern technology is adding to the power of both exit and voice. Consumers can abandon expensive middlemen for electronic commerce. They can also organise online armies to protest against poor service. But companies are also fighting back—making exit more difficult by persuading people to sign long-term contracts (particularly with teaser rates) and encouraging loyalty by offering rewards such as air miles. They are also adding their own voices to the hubbub via social media.

Squawk or go

Mr Hirschman wrote so much about so many different subjects that it is easy to see why his biography stretches to 768 pages. He challenged the conventional wisdom among his fellow development economists that poor countries need “balanced growth”; he argued instead that the “disequilibria” generated by unbalanced growth might do a better job of mobilising resources. He also challenged the conventional wisdom among sociologists and historians that the Protestant ethic prepared the way for capitalism. He suggested, rather, that the starring role should be given to a group of thinkers, such as Montesquieu, who argued that the best way to prevent social disorder was to channel people’s passions into moneymaking.

The Economist claims to engage in a “severe contest” with “an unworthy, timid ignorance obstructing our progress”. Mr Hirschman was an eloquent ally. In “The Rhetoric of Reaction” he wrote that purveyors of “timid ignorance” rely on three types of argument: jeopardy (reforms will cost a lot and endanger previous gains); perversity (reforms will harm the people they are intended to help); and futility (problems are so huge that nothing can be done about them). That certainly describes the current debates about global warming, illegal drugs and countless other topics. With luck, Mr Hirschman’s exit will not silence his voice.

^{Economist.com/blogs/schumpeter}

After the Revolution: Building a Democracy in Tunisia

International IDEA

Making Democratic Governance,

Pippa Norris

Há 47% de gente que votará no presidente não importa o que aconteça. É gente que depende do governo, se acha vítima e acha que o governo tem de cuidar deles, dar assistência médica, saúde, moradia. (...) Minha tarefa é não me preocupar com essa gente. Nunca os convencerei a assumir responsabilidade por sua vida. Mitt Romney

A última chance dos republicanos

Gideon Rachman

Valor Econômico, 28 de Agosto de 2012

A história política mais significativa nos EUA neste ano nada tem a ver com a política. Veio em um artigo no "The New York Times" intitulado "Brancos representam menos de metade dos nascimentos nos EUA". Parte do sentimento de medo e ira que muitos eleitores republicanos dirigem contra Barack Obama está certamente relacionada com a percepção de que o presidente representa "a outra América", os EUA não brancos que acabarão por constituir uma maioria na população do país. É possível perceber a raiva no popular slogan "Quero meu país de volta". Podemos vê-la na cobrança, na convenção do partido, por políticas cada vez mais duras contra imigrantes ilegais. Podemos identificar traços dessa raiva nas denúncias de conotação racial contra o "Obamacare", que tem por objetivo proporcionar cobertura de saúde a 44 milhões de americanos não segurados.

Um importante estrategista argumenta que a eleição de 2012 já se resume a uma batalha entre economia e demografia. Economia fraca e desemprego alto favorecem os republicanos. Mas as tendências da demografia beneficiam os democratas. As mudanças no perfil demográfico americano e as considerações políticas que as caracterizam colocam um grande dilema estratégico para os republicanos. Um importante estrategista partidário argumenta que a eleição presidencial de 2012 já se resume a uma batalha entre economia e demografia. Economia fraca e desemprego elevado favorecem os republicanos. Mas as tendências demográficas beneficiam os democratas. O crescimento do voto hispânico significa que três Estados onde George W. Bush venceu em 2004 - Nevada, Colorado e Novo México - estão se inclinando em favor de Obama.

A Califórnia, maior Estado do país e Estado natal de Richard Nixon e de Ronald Reagan, votou nos republicanos em todas as eleições presidenciais de 1968 a 1988. Mas os democratas lá ganharam desde 1992 e Obama está seguramente na dianteira, lá. Muitos analistas identificam a mudança na preferência estadual pelos republicanos aos "ataques" cada vez mais estridentes contra a imigração ilegal. As pesquisas mais recentes ressaltam em que medida Mitt Romney vai mal entre os hispânicos. Uma pesquisa NBC-Wall Street Journal na semana passada mostrou que Obama lidera entre os hispânicos por 63% a 28%. O campo de Romney fala esperançosamente sobre ampliar sua participação para 38% do voto hispânico até o dia das eleições, mas é difícil acreditar nisso.

Havia rumores de que o candidato republicano poderia escolher o senador Marco Rúbio, da Flórida, um cubano-americano, como seu companheiro de chapa. Mas ele optou pelo congressista Paul Ryan - cuja escolha parece, segundo as pesquisas, ter efetivamente diminuído o apelo da chapa junto aos eleitores hispânicos. A convenção do Partido Republicano em Tampa deverá adotar uma plataforma partidária de linha dura em questões cruciais para os eleitores hispânicos, em especial a imigração ilegal. Na convenção, será reivindicada a conclusão da construção de uma cerca com dupla camada, na fronteira com o México, e a adoção de um sistema eletrônico, chamado "E-Verify", exigindo que todos os empregadores confirmem o status legal de novos contratados. Até mesmo a maioria dos hispânicos, que têm todo o direito de viver nos EUA, tendem a se opor às políticas focadas nos ilegais ou que os ameacem com deportação. Durante as primárias, Romney manifestou-se a favor de "autodeportação" - termo que empregou para indicar a adoção de leis trabalhistas tão rígidas que os imigrantes ilegais veriam-se na impossibilidade de encontrar trabalho e optariam por voltar para casa. Como suspira um estrategista republicano: "É difícil conseguir que as pessoas votem em você quando, para começo de conversa, elas acham que você não as quer no país". A caminho da convenção, Romney tinha se igualado a Obama, segundo muitas pesquisas. Ele, claramente, tem uma boa chance de vitória. Mas, se perder, as chances de os republicanos reconquistaram a Casa Branca diminuirão a cada eleição - a menos que consigam um desempenho muito melhor entre os eleitores minoritários, em geral, e os eleitores hispânicos, em particular.

Neste momento, cerca de 63% da população americana é branca. Mas, por volta de 2040, o país provavelmente terá um perfil "maioria-minoria". Os hispânicos representam atualmente 16% da população americana. Mas 26% dos bebês nos EUA, no ano passado, nasceram em famílias hispânicas. Os republicanos correm o risco de ficar aprisonados num círculo vicioso. Em razão de tantos eleitores participantes em suas primárias serem "anglos" idosos revoltados com as mudanças demográficas nos EUA, os candidatos à indicação pelos republicanos são mais ou menos obrigados a adotar posições radicais na questão da imigração, que provavelmente pesarão muito contra eles quando pedirem votos ao eleitorado hispânico na eleição geral. Republicanos confortam-se imaginando que a filiação dos eleitores hispânicos poderá mudar ao longo do tempo. Muitos hispânicos têm posições socialmente conservadoras que poderão se encaixar bem no moderno Partido Republicano. Ted Cruz, candidato do partido ao Senado dos EUA pelo Texas, em novembro, é latino-americano e um queridinho do movimento Tea Party. Candidatos como Cruz e Rubio mantêm acesa a esperança de criar um Partido Republicano que seja bem mais atraente aos eleitores hispânicos. No entanto, os republicanos não podem assumir que um grande número de hispânicos aderirão mais ao partido com o passar do tempo. As atitudes políticas que se formam nos duros anos iniciais, na esteira da chegada das pessoas aos EUA, podem ser muito duráveis. A grande maioria dos judeus ainda vota nos democratas.

A incapacidade de atrair os votos das minorias étnicas em geral e, em particular, dos hispânicos, é uma grande desvantagem para os republicanos nessa eleição, mas uma chapa Romney-Ryan ainda poderá superá-la. Em eleições futuras, ela poderá ser fatal. Romney enfrenta uma batalha muito difícil, nos próximos meses. Futuros candidatos republicanos poderão concluir que o trabalho dele foi fácil. (Tradução de Sergio Blum)

Gideon Rachman, Financial Times

"Temos um sistema partidário que muda muito", afirma cientista política

Zero Hora, 21 Julho 2012

Eduardo Nunes
eduardo.nunes@zerohora.com.br
Apesar das distorções do sistema partidário brasileiro — com um total de 30 legendas —, a cientista política Maria Izabel Noll vê qualidades no modelo nacional. Ela considera a flexibilidade que permite tanto o crescimento de novas siglas quanto o declínio de outras.

Leia mais:

Candidatos a prefeito por partidos menores lutam para ganhar visibilidade

Abaixo, leia a entrevista concedida pela professora da pós-graduação em Ciência Política da UFRGS:

Zero Hora — Qual é o papel de candidaturas de menor expressão em uma campanha eleitoral de cidade grande?

Maria Izabel Noll — É na cidade grande, em geral nas capitais, que vai aparecer o maior número de candidatos e uma relativa expressão desses que a gente chama de pequenos partidos ou os chamados nanicos. Por quê? Porque na pequena cidade vai ter, em geral, oposição e situação. Como são cidades que não podem ter segundo turno, há um adiantamento da questão e as coligações se dão já num primeiro momento. Nos colégios eleitorais que têm possibilidade de segundo turno, os partidos apresentam candidatos porque querem também ter representação na Câmara de Vereadores. Então, é num segundo momento que eles vão negociar participação nas coligações. Esses candidatos que visivelmente não teriam condições de chegar à prefeitura, mas que concorrem assim mesmo, estão fazendo um cálculo de fortalecimento do partido, de tornar a sigla conhecida do eleitor. É isso que explica a manutenção dessas candidaturas.

Zero Hora — Até que ponto os candidatos de menor destaque são prejudicados pelas restrições orçamentárias?

Maria Izabel — O candidato vai poder investir menos em material de propaganda, vai contratar uma agência que não cobre tão caro. Não vai poder contratar um marqueteiro, ou pelo menos um grande marqueteiro que lhe dê conselhos. Agora, por outro lado, boa parte desses pequenos partidos são, na sua maioria, de esquerda, acentuadamente de esquerda, e são muito críticos à parafernália de propaganda eleitoral ou de gastos demasiados. São partidos que querem investir em uma conscientização do eleitor, de uma forma mais ideológica, mais consistente, menos vinculada à ideia de um mercado político, de eles serem um produto a ser vendido. Então, tem um lado que não é bom, de não haver muitos recursos, mas tem outro que vem ao encontro de uma certa posição ideológica desses partidos, que realmente se negam a entrar numa lógica mercadológica do processo eleitoral. Eles querem militantes de longo prazo.

Zero Hora — O tempo de TV é determinante numa eleição municipal?

Maria Izabel — Não diria determinante, mas é muito importante. Analisei a eleição de 2008 em Porto Alegre. E chamava muito a atenção, quando a gente pegava as pesquisas de março e abril, que, não só José Fogaça como prefeito, mas o governo dele em geral era razoavelmente mal avaliado. O que se notou, quando avaliamos os resultados das pesquisas no período de início do horário eleitoral e dos primeiros debates, houve um fenômeno que não tem como explicar a não ser pela própria propaganda. Eu não diria que foi o horário eleitoral tradicional, mas as inserções que os candidatos podem fazer ao longo da programação diária das emissoras. O que podemos dizer é que, entre agosto e setembro, a avaliação do governo mudou. Por quê? Porque ele entrou nos debates e na propaganda e reconstruiu uma interpretação do seu governo. E isso reverteu. Tem uma mudança de avaliação entre 1º de agosto e 15 de setembro que é importantíssima para o candidato reverter sua imagem. Eu não vou dizer que a propaganda de TV é o que decide a eleição. Mas, visivelmente, é muito importante. Os partidos não estão fazendo uma estratégia enlouquecida de coligação, de conseguir mais um ou dois minutos por puro diletantismo. Eles sabem muito bem do que estão falando.

Zero Hora — Qual a diferença dos nossos partidos de menor popularidade em relação aos partidos nanicos das eleições americanas?

Maria Izabel — O nosso sistema multipartidário tem muito mais permeabilidade para incorporar um determinado pequeno partido, que pode se tornar médio e chegar a ser grande, do que no sistema americano, onde há quase um congelamento da tradição bipartidária. Nos Estados Unidos, a possibilidade de surgir um terceiro partido majoritário é remota porque o eleitor americano está mais ou menos moldado, enquadrado naquelas duas grande plataformas: a republicana e a democrata. São plataformas que contemplam os valores cívicos básicos da sociedade americana e as visões diferentes de mundo no que diz respeito a coisas muito específicas. Nós temos uma outra tradição, que tem mais sutilezas. Temos um sistema partidário que muda muito. Somos flexíveis nesse sentido. E há pequenos partidos que vêm a se transformar em médios e grandes. Há grandes partidos que perdem importância. Está aí o Democratas. Essa flexibilidade eu, particularmente, acho uma qualidade do sistema.

Zero Hora — Como seria possível para um candidato de menor expressão driblar as desvantagens e ganhar destaque na campanha?

Maria Izabel — A eleição municipal tem uma particularidade que é o reduzido escopo do colégio eleitoral. Um município é algo que pode ser feito no velho e tradicional contato direto, pessoal, de porta em porta. O comício, o contato pessoal, a conversa. É por aí que o candidato vai se construindo. Mas claro que é uma luta árdua contra a máquina dos grandes partidos.

The moderate Islamists of the Muslim Brotherhood have won much ground but look far from comfortable in power

The Economist

O renascimento do Estado-Nação

Dani Rodrik

Valor Econômico, 14 fevereiro 2002, p.A11

Um dos mitos básicos de nossa era é o de que a globalização condenou o Estado-nação à irrelevância. A revolução nos transportes e comunicações, costuma-se ouvir, pulverizou fronteiras e encolheu o mundo. Novas formas de governo, desde redes transnacionais de agências de regulamentação até organizações internacionais da sociedade civil e instituições multilaterais, vêm transcendendo e suplantando os parlamentares nacionais. As autoridades políticas domésticas, comenta-se, são impotentes ante os mercados mundiais.

A crise financeira mundial acabou com esse mito. Quem socorreu os bancos, injetou liquidez, empenhou-se em estímulos fiscais, proporcionou redes de segurança social para desempregados e evitou a escalada da catástrofe? Quem está reescrevendo as regras de supervisão e regulamentação dos mercados financeiros para impedir outra crise? Quem leva a maior parte da culpa por tudo que sai errado? A resposta é quase sempre a mesma: os governos nacionais. O G-20, Fundo Monetário Internacional (FMI) e Comitê de Supervisão Bancária da Basileia, em geral, ficaram em segundo plano.

Quem socorreu os bancos e evitou a escalada da catástrofe? Quem está revendo a regulamentação dos mercados para impedir outra crise? Quem leva a maior parte da culpa por tudo que sai errado? A resposta é quase sempre a mesma: os governos nacionais

Mesmo na Europa, onde as instituições regionais são relativamente fortes, são os interesses nacionais e as autoridades políticas domésticas, em grande parte, na figura da primeira-ministra da Alemanha, Angela Merkel, que vêm dominando a definição das políticas. Se Merkel fosse menos apaixonada pela receita de austeridade passada aos países europeus assolados por dívidas e se ela tivesse conseguido convencer seu eleitorado doméstico da necessidade de uma abordagem diferente, a crise da região do euro teria se desdobrado de uma forma bem diferente.

Embora o Estado-nação ainda sobreviva, sua reputação está em frangalhos. A investida intelectual contra o Estado-nação assume duas formas. Na primeira, há a crítica dos economistas que veem os governos como um impedimento à livre circulação de bens, capital e pessoas pelo mundo. Se impedirmos os políticos de intervir com suas regras e barreiras, dizem esses economistas, os mercados mundiais tomarão conta de si próprios e, no processo, criarão uma economia mundial mais integrada e eficiente.

Quem, no entanto, determinará as regras e regulamentações dos mercados, senão os Estados-nações? O "laissez-faire" é uma receita para mais crises financeiras e maior retrocesso político. Além disso, exigiria delegar a política econômica a tecnocratas internacionais, figuras isoladas das pressões inerentes à política - uma situação que restringe seriamente a democracia e a responsabilidade política.

Em resumo o "laissez-faire" e a tecnocracia internacional não proporcionam uma alternativa plausível ao Estado-nação. Na verdade, enquanto não dispomos de mecanismos viáveis de governança mundial, a erosão do Estado-nação, em última análise, traz pouco de positivo para os mercados mundiais.

Na segunda forma, há os pensadores éticos cosmopolitas que condenam a artificialidade das fronteiras nacionais. Como o filósofo Peter Singer disse, a revolução das comunicações gerou uma "audiência global", que cria uma base para uma "ética global". Se nos identificamos com a nação, nossa moralidade permanece nacional. Se, no entanto, cada vez mais nos associarmos ao mundo em geral, nossas lealdades também se expandirão. De forma similar, o economista vencedor do Nobel, Amartya Sen, fala de nossas "identidades múltiplas" - étnicas, religiosas, nacionais, locais, profissionais e políticas - muitas das quais atravessam as fronteiras nacionais.

Não está claro quanto disso é mera expressão de desejo e quanto é baseado em mudanças reais nas identidades e afinidades das pessoas. Pesquisas mostram evidências de que a afinidade das pessoas com o Estado-nação continua bastante forte.

Há poucos anos, a Pesquisa Mundial de Valores consultou pessoas em vários países sobre sua afinidade com as comunidades locais, suas nações e o mundo em geral. Não foi nenhuma surpresa descobrir que os pesquisados que se viam como cidadãos nacionais superavam amplamente os que se consideravam cidadãos do mundo. Surpreendentemente, no entanto, a identidade nacional superava até a identidade local nos Estados Unidos, Europa, Índia, China e na maioria dos outros lugares.

A mesma pesquisa indica que os mais jovens, os que têm mais estudo e os que se identificam como sendo das classes mais altas são mais propensos a se sentir associados ao mundo em geral. É difícil, no entanto, identificar qualquer faixa demográfica em que a afinidade à comunidade mundial supera a ligação ao país.

Por maiores que tenham sido os declínios nos custos com transportes e comunicações, não foram suficientes para tirar a geografia de cena. As atividades políticas, sociais e econômicas continuam agrupadas em torno a preferências, necessidades e trajetórias históricas que variam ao redor do mundo.

A distância geográfica é um determinante de intercâmbio econômico tão forte quanto era há 50 anos. Mesmo a internet, no fim das contas, não é tão independente das fronteiras quanto parece: um estudo mostrou que os americanos são mais inclinados a visitar sites de países fisicamente próximos do que de lugares mais distantes, mesmo levando em conta o idioma, renda e muitos outros fatores.

O problema é que ainda estamos sob o domínio do mito do declínio do Estado-nação. Líderes políticos alegam impotência, intelectuais sonham com esquemas implausíveis de governança global e os que se veem como perdedores, cada vez mais, culpam os imigrantes ou as importações. Quando se fala sobre revigorar o Estado-nação, pessoas respeitáveis fogem assustadas, como se tivessem ouvido uma proposta de reinstituir a praga.

Naturalmente, a geografia de afinidades e identidades não é fixa: de fato, vem mudando ao longo da história. Isso significa que não devemos descartar inteiramente a probabilidade de surgimento de uma verdadeira consciência mundial no futuro, juntamente com comunidades políticas transnacionais.

Os desafios atuais, entretanto, não podem ser enfrentados por instituições que (ainda) não existem. Por enquanto, as pessoas ainda precisam recorrer a seus governos nacionais em busca de soluções, o que continua sendo a melhor esperança de uma ação coletiva. O Estado-nação pode ser uma relíquia que nos foi legada pela Revolução Francesa, mas é tudo o que temos.

Dani Rodrik, professor de Economia Política Internacional na Harvard University e autor de "The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy"